Friedrich August von Hayek
Der Weg zur Sklaverei
Monographie

Übersetzung M.B. Gnedowski , 1990
[Erste Veröffentlichung: „Fragen der Philosophie“, 1990–1991 ]
Editor Ts.S. Ginsburg
Jr. Editor UND ICH. Filimonova
Korrektoren A. S. Rogozina

Hayek F.A. von, The Road to Serfdom: Trans. aus dem Englischen / Vorwort N.Ya. Petrakova. - M.: "Wirtschaft", 1992. - 176 S.
ISBN 5--282--01501--3
BBK 65,9(4a)
X15
Zur Rekrutierung am 28.03.91 ausgeliefert. Unterzeichnet zur Veröffentlichung am 06.04.91.
Auflage 10.000 Exemplare.
Verlag "Economy", 121864, Moskau, G-59, Berezhkovskaya-Damm, 6

Sozialisten aller Parteien

Die Freiheit, was auch immer sie sein mag, ist verloren,
normalerweise allmählich.
David Hume

Vorwort

Wenn ein Sozialwissenschaftler ein politisches Buch schreibt, ist es seine Pflicht, dies direkt zu sagen. Es handelt sich hierbei um ein politisches Buch, und ich möchte nicht so tun, als ginge es um etwas anderes, auch wenn ich sein Genre mit einem etwas verfeinerten Begriff bezeichnen könnte, etwa einem sozialphilosophischen Essay. Wie auch immer der Titel des Buches lautet, alles, was ich darin schreibe, entspringt meinem Bekenntnis zu bestimmten Grundwerten. Und es scheint mir, dass ich meine andere ebenso wichtige Pflicht erfüllt habe, indem ich im Buch selbst vollständig klargestellt habe, auf welchen Werten alle darin geäußerten Urteile basieren.

Es bleibt noch hinzuzufügen, dass es sich zwar um ein politisches Buch handelt, ich aber absolut sicher bin, dass die darin zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen kein Ausdruck meiner persönlichen Interessen sind. Ich sehe keinen Grund, warum eine Gesellschaft der Art, die ich offenbar bevorzuge, mir irgendwelche Privilegien gegenüber der Mehrheit meiner Mitbürger einräumen sollte. Tatsächlich würde ich als Ökonom, wie meine sozialistischen Kollegen argumentieren, in der Gesellschaft, die ich ablehne, einen viel prominenteren Platz einnehmen (wenn ich natürlich ihre Ansichten akzeptieren könnte). Ich bin mir ebenso sicher, dass meine Ablehnung dieser Ansichten keine Folge meiner Erziehung ist, da ich schon in jungen Jahren an ihnen festhielt und sie mich dazu zwangen, mich einem professionellen Studium der Wirtschaftswissenschaften zu widmen. Für diejenigen, die, wie es mittlerweile üblich ist, bereit sind, in jeder Darstellung einer politischen Position egoistische Motive zu erkennen, möchte ich hinzufügen, dass ich allen Grund dazu habe Nicht schreibe und Nicht dieses Buch veröffentlichen. Es wird zweifellos „vielen weh tun, mit denen ich gerne befreundet bleiben möchte“. Aus diesem Grund musste ich andere Arbeiten beiseite legen, die ich im Großen und Ganzen für wichtiger halte und auf die ich mich besser vorbereitet fühle. Schließlich wird es der Wahrnehmung schaden meiner Ergebnisse in ihrem eigenen Sinne Forschungstätigkeit, wofür ich eine echte Neigung verspüre.

Wenn ich die Veröffentlichung dieses Buches dennoch für meine Pflicht hielt, so lag das nur an der seltsamen und mit unvorhersehbaren Folgen behafteten (für die breite Öffentlichkeit kaum wahrnehmbaren) Situation, die sich nun in den Diskussionen über die künftige Wirtschaftspolitik entwickelt hat. Tatsache ist, dass die meisten Ökonomen dabei waren In letzter Zeit Sie wurden in die militärischen Entwicklungen hineingezogen und durch ihre offizielle Position zum Schweigen gebracht. Daher wird die öffentliche Meinung zu diesen Themen heute hauptsächlich von Amateuren gebildet, die gerne in unruhigen Gewässern angeln oder ein Allheilmittel gegen alle Krankheiten für wenig Geld verkaufen. Wer unter diesen Umständen noch Zeit für literarische Arbeit hat, hat kaum das Recht, die Ängste, die er beobachtet, für sich zu behalten moderne Tendenzen, viele teilen es, können es aber nicht ausdrücken. Unter anderen Umständen würde ich die Debatte über die nationale Politik gerne Leuten überlassen, die in dieser Angelegenheit mehr Autorität und Sachkenntnis haben.

Die wichtigsten Bestimmungen dieses Buches wurden zunächst kurz in dem Artikel „Freiheit und das Wirtschaftssystem“ zusammengefasst, der im April 1938 in der Zeitschrift Contemporary Review veröffentlicht und 1939 in einer erweiterten Fassung in einer der unter „edited“ veröffentlichten gesellschaftspolitischen Broschüren nachgedruckt wurde von Prof. G.D. Gideons University of Chicago Press. Ich danke den Herausgebern dieser beiden Publikationen für die Erlaubnis, einige Auszüge daraus nachzudrucken.

Weg in die Sklaverei

© Friedrich August von Hayek, 1944

© Übersetzung. M. Gnedovsky, 2010

© Russische Ausgabe AST Publishers, 2010

Mit diesem Buch, das ich in meiner Freizeit in den Jahren 1940–1943 schrieb, als ich mich hauptsächlich mit Problemen der reinen Wirtschaftstheorie beschäftigte, begann für mich unerwartet meine mehr als dreißigjährige Arbeit auf einem neuen Gebiet. Der erste Versuch, eine neue Richtung zu finden, wurde durch meine Verärgerung über die völlige Fehlinterpretation der Nazi-Bewegung in britischen „progressiven“ Kreisen ausgelöst. Diese Verärgerung veranlasste mich dazu, eine Notiz an den damaligen Direktor der London School of Economics, Sir William Beveridge, zu schreiben und anschließend einen Artikel für die Contemporary Review von 1938, den ich auf Wunsch von Professor Harry D. Gideons zur Veröffentlichung erweiterte in seinen „Public Policy Pamphlets“ beschrieben habe und die ich schließlich mit großer Zurückhaltung (da ich feststellte, dass alle meine kompetenteren britischen Kollegen mit dem Fortgang der Feindseligkeiten beschäftigt sind) in diese Abhandlung umgewandelt habe. Trotz des völlig unerwarteten Erfolgs von „The Road to Serfdom“ (und die ursprünglich geplante amerikanische Ausgabe war sogar erfolgreicher als die britische), war ich lange Zeit nicht zufrieden damit. Obwohl das Buch zu Beginn ehrlich erklärt, dass es politischer Natur ist, gelang es meinen Kollegen in den Sozialwissenschaften, mir das Gefühl zu vermitteln, dass ich das Falsche tat, und ich selbst war verwirrt darüber, ob ich kompetent genug war, darüber hinauszugehen die Grenzen der Ökonomie im technischen Sinne des Wortes. Ich werde hier nicht über die Aufregung sprechen, die mein Buch in bestimmten Kreisen hervorrief, noch über den sehr merkwürdigen Unterschied zwischen seiner Rezeption in Großbritannien und den Vereinigten Staaten – darüber habe ich vor ein paar Jahrzehnten im „Vorwort zur First American Pocket“ geschrieben Auflage " Um einen Eindruck von der allgemeinen Reaktion zu vermitteln, möchte ich einen Vorfall erwähnen, bei dem ein bekannter Philosoph, dessen Name anonym bleibt, einem anderen Philosophen einen Brief schrieb, in dem er ihm vorwarf, dieses skandalöse Buch zu loben, das er selbst „hatte es natürlich nicht gelesen.“ Obwohl ich mir große Mühe gab, im eigentlichen Rahmen der Ökonomie zu bleiben, konnte ich mich des Gedankens nicht erwehren, dass die Fragen, die ich so nachlässig aufgeworfen hatte, komplexer und wichtiger waren als die der Wirtschaftstheorie und dass das, was in der Originalfassung meiner Arbeit gesagt wurde, nötig war Klärung und Verfeinerung. Als ich dieses Buch schrieb, war ich keineswegs ausreichend von den Vorurteilen und Vorurteilen befreit, die die öffentliche Meinung beherrschen, und noch weniger konnte ich die übliche Verwirrung von Begriffen und Konzepten vermeiden – etwas, mit dem ich später sehr vorsichtig zu sein begann. Die von mir geführte Diskussion über die Folgen der Sozialpolitik kann natürlich nicht vollständig sein, ohne die Anforderungen und Möglichkeiten einer ordnungsgemäß organisierten Marktordnung ausreichend zu berücksichtigen. Dem letztgenannten Problem widme ich mich in meinen weiteren Studien auf diesem Gebiet. Das erste Ergebnis meiner Bemühungen, die Ordnung der Freiheit zu erklären, war eine große Studie, The Constitution of Liberty (1960), in der ich versuchte, die klassischen Lehren des Liberalismus des 19. Jahrhunderts grundlegend neu zu formulieren und kohärenter auszudrücken. Die Erkenntnis, dass eine solche Neuformulierung eine Reihe wichtiger Fragen unbeantwortet ließ, veranlasste mich, in dem dreibändigen Werk Law, Legislation and Liberty, dessen erster Band 1973 erschien, eigene Antworten darauf zu geben.

Es scheint mir, dass es mir in den letzten zwanzig Jahren gelungen ist, viel über die in diesem Buch aufgeworfenen Probleme zu lernen, obwohl ich in dieser Zeit nicht einmal glaube, es jemals noch einmal gelesen zu haben. Als ich es jetzt noch einmal las, um dieses Vorwort zu schreiben, spürte ich zum ersten Mal, dass ich mich nicht nur nicht dafür schämte, sondern im Gegenteil stolz darauf war – nicht zuletzt wegen der Entdeckungen, die es mir ermöglichten, es den „Sozialisten“ zu widmen aller Parteien.“ Obwohl ich in dieser Zeit viele Dinge gelesen habe, die ich beim Schreiben noch nicht wusste, bin ich heute oft überrascht, wie viel von dem, was ich damals, ganz am Anfang meiner Reise, verstanden habe, durch weitere Forschung bestätigt wurde . Und obwohl sich meine späteren Werke hoffentlich für Profis als nützlicher erweisen werden, bin ich ohne zu zögern bereit, dieses alte Buch dem allgemeinen Leser zu empfehlen, der eine einfache, nicht mit technischen Details überladene Einführung in ein Problem möchte, das meiner Meinung nach wichtig ist , bleibt immer noch eines der dringendsten und wartet immer noch auf seine Entscheidung.

Der Leser wird sich wahrscheinlich fragen, ob das bedeutet, dass ich immer noch bereit bin, alle wesentlichen Schlussfolgerungen dieses Buches zu verteidigen, und die Antwort darauf wird im Allgemeinen positiv ausfallen. Der wichtigste Vorbehalt besteht darin, dass sich die Terminologie im Laufe der Zeit geändert hat und daher vieles von dem, was hier gesagt wird, möglicherweise missverstanden wird. Zu der Zeit, als ich „Der Weg zur Leibeigenschaft“ schrieb, wurde Sozialismus eindeutig als die Verstaatlichung der Produktionsmittel und die zentralisierte Wirtschaftsplanung verstanden, die die Verstaatlichung möglich und notwendig macht. In diesem Sinne ist beispielsweise das heutige Schweden deutlich weniger sozialistisch organisiert als Großbritannien oder Österreich, obwohl man allgemein davon ausgeht, dass Schweden ein deutlich sozialistischeres Land ist. Dies geschah, weil man den Sozialismus vor allem als eine umfassende Umverteilung des Einkommens durch Steuern und die Institutionen des „Wohlfahrtsstaates“ zu verstehen begann. Unter dieser Form des Sozialismus treten die in diesem Buch diskutierten Phänomene langsamer auf, sind nicht so eindeutig und werden nicht vollständig zum Ausdruck gebracht. Ich glaube, dass dies letztendlich zu den gleichen Ergebnissen führen wird, auch wenn die Prozesse selbst nicht genau die gleichen sein werden, wie sie in meinem Buch beschrieben werden.

Mir wird oft die Schlussfolgerung zugeschrieben, dass jede Bewegung in Richtung Sozialismus zwangsläufig zum Totalitarismus führt. Obwohl diese Gefahr besteht, ist das nicht der Sinn des Buches. Der Hauptpunkt besteht darin, dass wir, wenn wir die Grundsätze unserer Politik nicht überdenken, mit den unangenehmsten Konsequenzen rechnen müssen, die von den meisten Befürwortern dieser Politik überhaupt nicht angestrebt wurden.

Mein Fehler lag, wie mir heute vorkommt, darin, dass ich die Erfahrung des Kommunismus in Russland unterschätzt habe. Vielleicht ist dieses Manko verzeihlich, wenn man bedenkt, dass Russland in jenen Jahren, als ich dies schrieb, unser Verbündeter im Krieg war und ich die damals üblichen interventionistischen Vorurteile noch nicht ganz abgelegt hatte und mir deshalb viele Zugeständnisse erlaubte - meiner Meinung nach heute ungerechtfertigt. Und ich war mir sicherlich nicht ganz bewusst, wie schlimm die Dinge in vielerlei Hinsicht waren. Ich habe zum Beispiel über die Frage nachgedacht, die ich auf S. gestellt habe. 98: wenn „Hitler mit streng verfassungsmäßigen Mitteln unbegrenzte Macht erhielt.“<…>Wird es irgendjemand wagen, auf dieser Grundlage zu behaupten, dass in Deutschland noch Rechtsstaatlichkeit herrscht?“ Später stellte sich jedoch heraus, dass die Professoren Hans Kelsen und Harold J. Laski sowie, im Anschluss an diese einflussreichen Autoren, andere sozialistische Juristen und Politikwissenschaftler genau dies argumentierten. Wie dem auch sei, die weitere Erforschung moderner intellektueller Bewegungen und moderner Institutionen hat meine Ängste und Befürchtungen nur verstärkt. Und der Einfluss sozialistischer Ideen, gepaart mit einem naiven Glauben an die guten Absichten derjenigen, in deren Händen sich die totalitäre Macht konzentriert, hat erheblich zugenommen, seit ich „Der Weg zur Leibeigenschaft“ geschrieben habe.

Lange Zeit hat es mich geärgert, dass die Arbeit, die ich als Broschüre zum Thema des Tages betrachtete, eine größere Bekanntheit erlangte als meine eigentlichen wissenschaftlichen Arbeiten. Wenn ich jedoch das, was ich geschrieben habe, durch das Prisma weiterer Studien zu Themen betrachte, die vor mehr als dreißig Jahren aufgeworfen wurden, bin ich nicht mehr verärgert. Obwohl es in diesem Buch vieles gibt, was ich nicht überzeugend darlegen konnte, war es ein aufrichtiger Versuch, die Wahrheit herauszufinden, und ich denke, ich habe einige Entdeckungen gemacht, die selbst denen zugute kommen, die anderer Meinung sind als ich, und ihnen helfen, ernsthafte Gefahren zu vermeiden .

In London begann Hayek eine wissenschaftliche Debatte mit John Keynes, der zum Begründer einer ganzen wirtschaftswissenschaftlichen Bewegung wurde, die später als Keynesianismus bekannt wurde. Keynes verteidigte die Notwendigkeit einer staatlichen Regulierung der Wirtschaft, während Hayek die Notwendigkeit eines freien Marktes verteidigte.

Der Weg zur Leibeigenschaft wurde am Ende des Krieges geschrieben und veröffentlicht, als die Niederlage des Dritten Reiches sicher war. Gleichzeitig ist es, wie Hayek im Vorwort betonte, eine politische Proklamation, wie man die Wiederholung vergangener Fehler vermeiden kann. Angesichts der Tatsache, dass die weitere Weltordnung der Nachkriegszeit ungewiss blieb, sozialistische Ideen an Popularität gewannen, der Einfluss der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei zunahm und die Notwendigkeit einer Verstaatlichung und des Übergangs zur Planwirtschaft verteidigte, hatte er Angst, den eingeschlagenen Weg zu wiederholen von Deutschland.

Hayeks Werk beeinflusst weitere Entwicklung Weltpolitik und Wirtschaft. Nach der Abkühlung der Gesellschaft hin zum keynesianischen Modell in den 1970er Jahren wurden die Ideen des Liberalismus und insbesondere der österreichischen Schule übernommen. So ließen sich die Regierungen von Margaret Thatcher und Ronald Reagan weitgehend von seinen Ratschlägen und Ideen leiten. Er war Zeuge des Falls der Berliner Mauer und des Zusammenbruchs der UdSSR, also des Zusammenbruchs der sowjetischen sozialistischen Ideologie, deren Kritik er den größten Teil seines Lebens widmete. 1988 veröffentlichte der Wissenschaftler ein Buch mit dem sprechenden Titel „The Fatal Conceit“.

Das Buch „The Road to Serfdom“ hatte einen erheblichen Einfluss auf die politischen Ansichten des Oxford-Studenten Roberts, der späteren britischen Premierministerin Margaret Thatcher. Auch der tschechische Präsident Vaclav Klaus bezeichnete Hayek als seinen Lehrer. Die Arbeit von Friedrich von Hayek wurde von den Regierungen Großbritanniens und der Vereinigten Staaten anerkannt, die auf Hayeks Empfehlungen hin die Staatsausgaben reduzierten, die staatliche Kontrolle in der Wirtschaft abschafften und den Monopoleinfluss der Gewerkschaften einschränkten.

Veröffentlichung

Das Buch wurde erstmals im März 1944 von Routledge Press in Großbritannien veröffentlicht. University of Chicago Press, veröffentlicht im September 1944. Amerikanische Verlage erwarteten einen Verkauf von 900 bis 3.000 Exemplaren. Die Erstauflage war schnell ausverkauft, was die Veröffentlichung einer weiteren Auflage von 30.000 Stück erforderlich machte, die innerhalb von 6 Monaten ausverkauft war. Nach Schätzungen des Verlags wurden im Jahr 2007 (über 63 Jahre) etwa 350.000 Exemplare des Buches verkauft.

Im Februar 1945 veröffentlichte Look (amerikanische Zeitschrift) eine Version in Form einer Bildersammlung, die die Hauptpunkte des Buches illustrierte. Anschließend wurde die illustrierte Broschüre in großen Mengen in der Druckerei von General Motors gedruckt. Im April desselben Jahres veröffentlichte die Zeitschrift Reader's Digest eine gekürzte Fassung des Buches. 1994 erschien eine Ausgabe zum 50-jährigen Jubiläum mit einem Vorwort des Wirtschaftsnobelpreisträgers Milton Friedman.

Bis 1990 wurde das Buch in der UdSSR nicht veröffentlicht; es war nur in speziellen Bibliotheksdepots erhältlich. Auf Russisch wurde „The Road to Slavery“ erstmals 1990-1991 in Ausgaben der Zeitschrift „Problems of Philosophy“ veröffentlicht und erlebte als separates Buch mindestens vier Auflagen – 1992 im Verlag „Economy“. 2005 vom New Publishing House, in AST im Jahr 2010 und Astrel im Jahr 2012.

Struktur und Zusammenfassung

Das Buch besteht aus einem Vorwort, einer Einleitung, 15 Kapiteln und einem Schluss:

1. Der abgelehnte Pfad

Friedrich August von Hayek

Der Weg zur Sklaverei

Monographie

© Übersetzung von M.B. Gnedovsky, 1990

[Erstveröffentlichung: „Fragen der Philosophie“, 1990-1991]

Herausgeber Ts.S. Ginsburg

Jr. Herausgeber A.Ya. Filimonova

Korrektoren von A. S. Rogozin

Hayek F.A. von, The Road to Serfdom: Trans. aus dem Englischen / Vorwort N.Ya. Petrakova. - M.: "Wirtschaft", 1992. - 176 S.

Isbn 5--282--01501--3

BBK 65,9(4a)

Zur Rekrutierung am 28.03.91 ausgeliefert. Unterzeichnet zur Veröffentlichung am 06.04.91.

Auflage 10.000 Exemplare.

Verlag "Economy", 121864, Moskau, G-59, Berezhkovskaya-Damm, 6

Sozialisten aller Parteien

Die Freiheit, was auch immer sie sein mag, ist verloren,

normalerweise allmählich.

Vorwort

Wenn ein Sozialwissenschaftler ein politisches Buch schreibt, ist es seine Pflicht, dies direkt zu sagen. Es handelt sich hierbei um ein politisches Buch, und ich möchte nicht so tun, als ginge es um etwas anderes, auch wenn ich sein Genre mit einem etwas verfeinerten Begriff bezeichnen könnte, etwa einem sozialphilosophischen Essay. Wie auch immer der Titel des Buches lautet, alles, was ich darin schreibe, entspringt meinem Bekenntnis zu bestimmten Grundwerten. Und es scheint mir, dass ich meine andere ebenso wichtige Pflicht erfüllt habe, indem ich im Buch selbst vollständig klargestellt habe, auf welchen Werten alle darin geäußerten Urteile basieren.

Es bleibt hinzuzufügen, dass es sich zwar um ein politisches Buch handelt, ich aber absolut sicher bin, dass die darin zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen kein Ausdruck meiner persönlichen Interessen sind. Ich sehe keinen Grund, warum eine Gesellschaft der Art, die ich offenbar bevorzuge, mir irgendwelche Privilegien gegenüber der Mehrheit meiner Mitbürger einräumen sollte. In der Tat, wie meine sozialistischen Kollegen argumentieren, würde ich als Ökonom einen viel prominenteren Platz in der Gesellschaft einnehmen, die ich ablehne (wenn ich natürlich ihre Ansichten akzeptieren könnte). Ich bin mir ebenso sicher, dass meine Ablehnung dieser Ansichten keine Folge meiner Erziehung ist, da ich schon in jungen Jahren an ihnen festhielt und sie mich dazu zwangen, mich einem professionellen Studium der Wirtschaftswissenschaften zu widmen. Für diejenigen, die, wie es heute üblich ist, bereit sind, in jeder Darstellung einer politischen Position egoistische Motive zu erkennen, möchte ich hinzufügen, dass ich allen Grund habe, dieses Buch nicht zu schreiben oder zu veröffentlichen. Es wird zweifellos „vielen weh tun, mit denen ich gerne befreundet bleiben möchte“. Aus diesem Grund musste ich andere Arbeiten beiseite legen, die ich im Großen und Ganzen für wichtiger halte und auf die ich mich besser vorbereitet fühle. Schließlich wird es der Wahrnehmung schaden der Ergebnisse meiner eigenen Forschungstätigkeit, zu denen ich eine echte Neigung verspüre.

Wenn ich die Veröffentlichung dieses Buches dennoch für meine Pflicht hielt, so lag das nur an der seltsamen und mit unvorhersehbaren Folgen behafteten (für die breite Öffentlichkeit kaum wahrnehmbaren) Situation, die sich nun in den Diskussionen über die künftige Wirtschaftspolitik entwickelt hat. Tatsache ist, dass die meisten Ökonomen in letzter Zeit in die militärischen Entwicklungen hineingezogen wurden und aufgrund ihrer offiziellen Position verstummten. Daher wird die öffentliche Meinung zu diesen Themen heute hauptsächlich von Amateuren gebildet, die gerne in unruhigen Gewässern angeln oder ein Allheilmittel gegen alle Krankheiten für wenig Geld verkaufen. Wer unter diesen Umständen noch Zeit für literarische Arbeit hat, hat kaum das Recht, Ängste für sich zu behalten, die angesichts moderner Trends viele teilen, aber nicht ausdrücken können. Unter anderen Umständen würde ich die Debatte über die nationale Politik gerne Leuten überlassen, die in dieser Angelegenheit mehr Autorität und Sachkenntnis haben.

Die wichtigsten Bestimmungen dieses Buches wurden zunächst kurz in dem Artikel „Freiheit und das Wirtschaftssystem“ zusammengefasst, der im April 1938 in der Zeitschrift Contemporary Review veröffentlicht und 1939 in einer erweiterten Fassung in einer der unter „edited“ veröffentlichten gesellschaftspolitischen Broschüren nachgedruckt wurde von Prof. G.D. Gideons University of Chicago Press. Ich danke den Herausgebern dieser beiden Publikationen für die Erlaubnis, einige Auszüge daraus nachzudrucken.

F. A. Hayek

Das Ärgerlichste an diesen Studien ist das

die die Genealogie von Ideen offenbaren.

Lord Acton

Moderne Ereignisse unterscheiden sich von historischen Ereignissen dadurch, dass wir nicht wissen, wohin sie führen. Rückblickend können wir vergangene Ereignisse verstehen, indem wir ihre Folgen nachzeichnen und abschätzen. Aber aktuelle Geschichte ist für uns keine Geschichte. Es ist ins Unbekannte gerichtet und wir können fast nie sagen, was uns erwartet. Alles wäre anders, wenn wir die Möglichkeit hätten, dieselben Ereignisse ein zweites Mal zu erleben und im Voraus zu wissen, wie sie ausgehen würden. Wir würden die Dinge dann mit ganz anderen Augen betrachten und in dem, was wir jetzt kaum wahrnehmen, einen Vorboten zukünftiger Veränderungen sehen. Vielleicht ist es das Beste, dass dem Menschen eine solche Erfahrung verschlossen bleibt und er die Gesetze, die die Geschichte bestimmen, nicht kennt.

Und doch, obwohl sich die Geschichte nicht buchstäblich wiederholt und andererseits keine Entwicklung von Ereignissen unvermeidlich ist, können wir aus der Vergangenheit lernen, um die Wiederholung einiger Prozesse zu verhindern. Man muss kein Prophet sein, um die drohende Gefahr zu erkennen. Manchmal ermöglicht eine Kombination aus Erfahrung und Interesse einer Person plötzlich, Dinge aus einem Blickwinkel zu sehen, den andere noch nicht sehen.

Die folgenden Seiten sind das Ergebnis meiner persönliche Erfahrung. Tatsache ist, dass es mir gelungen ist, denselben Zeitraum zweimal zu durchleben, zumindest zweimal, um eine sehr ähnliche Ideenentwicklung zu beobachten. Eine solche Erfahrung ist für eine Person, die die ganze Zeit in einem Land lebt, kaum möglich, aber wenn man schon lange dort lebt verschiedene Länder, dann erweist es sich unter bestimmten Umständen als erreichbar. Tatsache ist, dass das Denken der meisten zivilisierten Nationen grundsätzlich den gleichen Einflüssen unterliegt, diese sich jedoch zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlicher Geschwindigkeit manifestieren. Daher kann man bei einem Umzug von einem Land in ein anderes manchmal dieselbe Phase der intellektuellen Entwicklung zweimal erleben. Gleichzeitig verstärken sich die Gefühle auf seltsame Weise. Wenn man zum zweiten Mal Meinungen oder Aufrufe hört, die man schon vor zwanzig oder fünfundzwanzig Jahren gehört hat, bekommen sie eine zweite Bedeutung, werden als Symptome einer bestimmten Tendenz wahrgenommen, als Zeichen, die, wenn nicht Unvermeidlichkeit, so doch zumindest die Möglichkeit anzeigen der gleichen Sache wie zum ersten Mal, Entwicklungen.

Vielleicht ist es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen, so bitter sie auch erscheinen mag: Das Land, dessen Schicksal wir zu wiederholen drohen, ist Deutschland. Zwar ist die Gefahr noch nicht vor der Tür, und die Situation in England und den USA ist noch weit von dem entfernt, was wir in den letzten Jahren in Deutschland gesehen haben. Doch obwohl wir noch einen weiten Weg vor uns haben, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es mit jedem Schritt schwieriger wird, zurückzugehen. Und wenn wir im Großen und Ganzen die Herren unseres Schicksals sind, dann fungieren wir in einer bestimmten Situation als Geiseln von Ideen, die wir selbst geschaffen haben. Nur wenn wir die Gefahr rechtzeitig erkennen, können wir hoffen, sie bewältigen zu können.

Das moderne England und die USA sind nicht wie Hitler-Deutschland, wie wir es während dieses Krieges kennengelernt haben. Doch wer sich mit der Geschichte des gesellschaftlichen Denkens beschäftigt, wird die keineswegs oberflächliche Ähnlichkeit zwischen der Ideenentwicklung in Deutschland während und nach dem Ersten Weltkrieg und den aktuellen Tendenzen, die sich in demokratischen Ländern ausgebreitet haben, kaum übersehen. Hier reift heute der gleiche Wille heran, die im Land zu Verteidigungszwecken geschaffenen Organisationsstrukturen zu bewahren, um sie anschließend für eine friedliche Gestaltung zu nutzen. Hier entwickelt sich die gleiche Verachtung für den Liberalismus des 19. Jahrhunderts, derselbe heuchlerische „Realismus“, die gleiche fatalistische Bereitschaft, „unvermeidliche Tendenzen“ zu akzeptieren. Und mindestens neun von zehn Lehren, die uns unsere lautstarken Reformer aus diesem Krieg drängen, sind genau die gleichen Lehren, die die Deutschen aus dem letzten Krieg gezogen haben und aus denen das Nazi-System entstanden ist. Wir werden in diesem Buch mehr als einmal Gelegenheit haben, uns davon zu überzeugen, dass wir in vielerlei Hinsicht in die Fußstapfen Deutschlands treten und ihm fünfzehn bis fünfundzwanzig Jahre hinterherhinken. Man erinnert sich nicht gern daran, aber es ist nicht viel vergangen, seit die Progressiven die sozialistische Politik Deutschlands als Vorbild betrachteten, so wie in jüngster Zeit alle Augen der Progressiven auf Schweden gerichtet waren. Und wenn wir tiefer in die Vergangenheit eintauchen, kommen wir nicht umhin, uns daran zu erinnern, wie tief die deutsche Politik und Ideologie die Ideale einer ganzen Generation von Briten und teilweise auch Amerikanern am Vorabend des Ersten Weltkriegs beeinflusste.

Mehr als die Hälfte seines Erwachsenenlebens verbrachte der Autor in seiner Heimat Österreich, in engem Kontakt mit der deutschen Geisteswelt, die zweite Hälfte in den USA und England. In dieser zweiten Periode wuchs in ihm immer mehr die Überzeugung, dass die Kräfte, die die Freiheit in Deutschland zerstörten, zumindest teilweise auch hier am Werk waren und Art und Ursprung der Gefahr hier weniger verstanden wurden als zu ihrer Zeit in Deutschland. Hier haben sie die Tragödie von Deutschland noch nicht vollständig gesehen, wo Menschen guten Willens, die in demokratischen Ländern als Vorbild galten und Bewunderung erregten, den Weg für Kräfte ebneten, die heute alles verkörpern, was wir am meisten hassen. Unsere Chancen, einem solchen Schicksal zu entgehen, hängen von unserer Nüchternheit ab, von unserer Bereitschaft, die Hoffnungen und Sehnsüchte, die wir heute pflegen, in Frage zu stellen und sie abzulehnen, wenn sie eine Gefahr bergen. Inzwischen deutet alles darauf hin, dass uns der nötige intellektuelle Mut fehlt, unsere Fehler einzugestehen. Wir wollen immer noch nicht sehen, dass der Aufstieg des Faschismus und Nationalsozialismus keine Reaktion auf die sozialistischen Tendenzen der Vorperiode war, sondern eine unvermeidliche Fortsetzung und Weiterentwicklung dieser Tendenzen. Viele wollen diese Tatsache nicht wahrhaben, selbst nachdem die Ähnlichkeiten zwischen den schlimmsten Erscheinungsformen der Regime im kommunistischen Russland und im faschistischen Deutschland deutlicher geworden sind. Infolgedessen lehnen viele den Nationalsozialismus als Ideologie ab und akzeptieren keine seiner Erscheinungsformen aufrichtig. Sie lassen sich in ihren Aktivitäten von Idealen leiten, deren Umsetzung einen direkten Weg zur Tyrannei eröffnet, die sie hassen.

Alle Parallelen zwischen den Entwicklungspfaden verschiedener Länder sind natürlich trügerisch. Aber meine Argumente basieren nicht nur auf solchen Parallelen. Ich bestehe auch nicht auf der Unvermeidlichkeit des einen oder anderen Weges. (Wenn die Dinge so fatal wären, hätte es keinen Sinn, das alles aufzuschreiben.) Ich behaupte, dass bestimmte Tendenzen eingedämmt werden können, wenn den Menschen rechtzeitig klar gemacht wird, wohin ihre Bemühungen wirklich zielen. Bis vor Kurzem bestand jedoch wenig Hoffnung, gehört zu werden. Jetzt ist meiner Meinung nach der Moment reif für eine ernsthafte Diskussion dieses gesamten Problems. Und es ist nicht nur so, dass heute immer mehr Menschen die Ernsthaftigkeit der Krise erkennen; Es gibt noch weitere Gründe, die uns dazu zwingen, der Wahrheit ins Auge zu sehen.

Manche mögen sagen, dass es jetzt nicht an der Zeit sei, ein Thema anzusprechen, das zu solch heftigen Meinungsverschiedenheiten führt. Aber der Sozialismus, von dem wir hier sprechen, ist keine Parteisache, und das, was wir diskutieren, hat nichts mit den Diskussionen zu tun, die zwischen politischen Parteien geführt werden.* Dass einige Gruppen mehr Sozialismus wollen und andere weniger, dass einige ihn begründet fordern über die Interessen eines Teils der Gesellschaft und anderer - eines anderen - all dies berührt nicht den Kern der Sache. So kam es, dass Menschen, die die Möglichkeit haben, Einfluss auf die Entwicklung des Landes zu nehmen, alle in gewissem Maße Sozialisten sind. Deshalb ist es unmodern geworden, das Festhalten an sozialistischen Überzeugungen zu betonen, weil diese Tatsache allgemein und offensichtlich geworden ist. Kaum jemand zweifelt daran, dass wir uns in Richtung Sozialismus bewegen müssen, und alle Streitigkeiten betreffen nur die Einzelheiten einer solchen Bewegung, die Notwendigkeit, die Interessen bestimmter Gruppen zu berücksichtigen.

Wir bewegen uns in diese Richtung, weil dies der Wille der Mehrheit und die vorherrschende Stimmung ist. Aber es gab und gibt keine objektiven Faktoren, die die Bewegung zum Sozialismus unausweichlich machten. (Wir werden weiter unten auf den Mythos der „Unvermeidlichkeit“ der Planung eingehen.) Die Hauptfrage ist, wohin uns diese Bewegung führen wird. Und wenn die Menschen, deren Überzeugung die tragende Säule dieser Bewegung ist, anfangen, die Zweifel zu teilen, die die Minderheit heute zum Ausdruck bringt, werden sie dann nicht voller Entsetzen vor dem Traum zurückschrecken, der die Gemüter seit einem halben Jahrhundert bewegt, und ihn dann nicht aufgeben? Wohin uns die Träume unserer gesamten Generation führen werden, ist eine Frage, die nicht von einer Partei, sondern von jedem von uns entschieden werden muss. Kann man sich eine große Tragödie vorstellen, wenn wir bei dem Versuch, die Frage der Zukunft bewusst zu lösen und uns auf hohe Ideale zu konzentrieren, in Wirklichkeit unabsichtlich das genaue Gegenteil von dem erschaffen, was wir anstreben?

Es gibt noch einen weiteren dringenden Grund, der uns heute dazu zwingt, ernsthaft darüber nachzudenken, welche Kräfte den Nationalsozialismus hervorgebracht haben. Auf diese Weise können wir besser verstehen, gegen welche Art von Feind wir kämpfen. Es besteht kaum Bedarf zu beweisen, dass wir immer noch nicht genau wissen, was die positiven Ideale sind, die wir in diesem Krieg verteidigen. Wir wissen, dass wir die Freiheit verteidigen, unser Leben nach unseren eigenen Vorstellungen zu gestalten. Das ist viel, aber nicht alles. Dies reicht nicht aus, um gegenüber einem Feind, der Propaganda als eine der wichtigsten Waffenarten einsetzt, nicht nur grobe, sondern manchmal auch sehr subtile, feste Überzeugungen aufrechtzuerhalten. Und dies wird umso unzureichender sein, wenn wir nach dem Sieg vor der Notwendigkeit stehen, uns mit den Folgen dieser Propaganda auseinanderzusetzen, die sich zweifellos noch lange sowohl in den Achsenländern selbst als auch in anderen Staaten bemerkbar machen werden stehen unter seinem Einfluss. Auf diese Weise werden wir weder andere davon überzeugen können, aus Solidarität mit unseren Idealen auf unserer Seite zu kämpfen, noch werden wir nach dem Sieg eine neue Welt aufbauen, die offensichtlich sicher und frei ist.

Das ist bedauerlich, aber es ist eine Tatsache: Die gesamte Erfahrung der Interaktion demokratischer Länder mit diktatorischen Regimen in der Vorkriegszeit sowie ihre anschließenden Versuche, eigene Propaganda zu betreiben und die Ziele des Krieges zu formulieren, offenbarten eine innere Unbestimmtheit, Ungewissheit über ihre eigenen Ziele, die nur durch die mangelnde Klarheit der Ideale und das Missverständnis der Natur der tiefen Unterschiede erklärt werden können, die zwischen ihnen und ihrem Feind bestehen. Wir haben uns selbst getäuscht, weil wir einerseits an die Aufrichtigkeit der Erklärungen des Feindes geglaubt haben und andererseits uns geweigert haben zu glauben, dass der Feind einige der Überzeugungen, zu denen wir auch bekennen, aufrichtig vertrat. Wurden nicht beide Parteien der Linken und der Rechten getäuscht, indem sie glaubten, dass die Nationalsozialisten den Kapitalismus verteidigten und den Sozialismus in all seinen Formen ablehnten? Wurde uns nicht das eine oder andere Element des Hitler-Systems als Vorbild angeboten, als wären sie nicht integraler Bestandteil eines Ganzen und ließen sich schmerzlos und sicher mit den Lebensformen einer freien Gesellschaft, dem Hüter des Womit möchten wir stehen? Wir haben sowohl vor als auch nach Kriegsbeginn viele sehr gefährliche Fehler gemacht, einfach weil wir unseren Feind nicht richtig verstanden haben. Es scheint, dass wir einfach nicht verstehen wollen, wie der Totalitarismus entstanden ist, denn dieses Verständnis droht, einige Illusionen zu zerstören, die uns am Herzen liegen.

Wir werden nicht in der Lage sein, mit den Deutschen erfolgreich zu interagieren, solange wir nicht verstehen, von welchen Ideen sie jetzt angetrieben werden und wo der Ursprung dieser Ideen liegt. Argumente über die innere Verdorbenheit der deutschen Nation, die in letzter Zeit häufig zu hören sind, halten der Kritik nicht stand und klingen selbst für diejenigen, die sie vorbringen, nicht sehr überzeugend. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie eine ganze Galaxie englischer Denker diskreditieren, die sich im letzten Jahrhundert ständig dem deutschen Denken zugewandt und daraus das Beste (wenn auch nicht nur das Beste) gezogen haben. Erinnern wir uns zum Beispiel daran, dass John Stuart Mill, als er vor achtzig Jahren seinen brillanten Aufsatz „Über die Freiheit“ schrieb, vor allem von den Ideen zweier Deutscher inspiriert wurde – Goethe und Wilhelm von Humboldt. [Denjenigen, die das bezweifeln, kann ich empfehlen, sich auf die Aussage von Lord Morley zu beziehen, der es in seinen „Memoirs“ als „allgemein anerkannt“ bezeichnet, dass „die Hauptgedanken des Aufsatzes „O Freedom“ nicht originell sind, sondern zu uns gekommen sind.“ aus Deutschland.“ ] Andererseits waren die beiden einflussreichsten Vorreiter der Ideen des Nationalsozialismus ein Schotte und ein Engländer – Thomas Carlyle und Houston Stewart Chamberlain. Mit einem Wort, solche Argumente machen ihren Autoren keine Ehre, da sie, wie leicht zu erkennen ist, eine sehr grobe Modifikation der deutschen Rassentheorien darstellen.

Das Problem ist nicht, warum die Deutschen bösartig sind (vielleicht sind sie selbst nicht besser oder schlechter als andere Nationen), sondern welche Bedingungen es sind, aufgrund derer in den letzten siebzig Jahren bestimmte Ideen an Stärke gewonnen und in der deutschen Gesellschaft vorherrschend geworden sind. und warum bestimmte Menschen dadurch in Deutschland an die Macht kamen. Und wenn wir einfach Hass auf alles Deutsche empfinden und nicht auf diese Ideen, die heute die Gedanken der Deutschen in Besitz genommen haben, werden wir kaum verstehen, von welcher Seite uns die eigentliche Gefahr droht. Eine solche Haltung ist meist nur ein Versuch, der Realität zu entfliehen, die Augen vor Prozessen zu verschließen, die keineswegs nur in Deutschland stattfinden, ein Versuch, der sich aus der mangelnden Bereitschaft erklärt, die von den Deutschen übernommenen und uns in die Irre führenden Ideen zu überdenken weniger als die Deutschen selbst. Den Nationalsozialismus auf die Verderbtheit der deutschen Nation zu reduzieren, ist doppelt gefährlich, denn unter diesem Vorwand ist es leicht, uns genau die Institutionen aufzuzwingen, die die wahre Ursache dieser Verderbtheit sind.

Die in diesem Buch angebotene Interpretation der Ereignisse in Deutschland und Italien unterscheidet sich erheblich von den Ansichten der Mehrheit der ausländischen Beobachter und politischen Emigranten aus diesen Ländern zu diesen Ereignissen. Und wenn mein Standpunkt richtig ist, dann erklärt er gleichzeitig, warum Emigranten und Korrespondenten englischer und amerikanischer Zeitungen, von denen die meisten sozialistische Ansichten vertreten, diese Ereignisse nicht in ihrer wahren Form sehen können. Die oberflächliche und letztlich falsche Theorie, die den Nationalsozialismus auf eine bloße Reaktion reduziert, die bewusst von Gruppen provoziert wurde, deren Privilegien und Interessen durch den Vormarsch des Sozialismus bedroht waren, findet Unterstützung bei allen, die sich einst aktiv an der ideologischen Bewegung beteiligten, die mit dem Sieg endete Doch irgendwann geriet er in Konflikt mit den Nationalsozialisten und musste sein Land verlassen. Aber die Tatsache, dass diese Menschen die einzige nennenswerte Opposition gegen den Nationalsozialismus darstellten, bedeutet nur, dass im weitesten Sinne fast alle Deutschen Sozialisten wurden und dass der Liberalismus in seinem ursprünglichen Verständnis vollständig dem Sozialismus Platz machte. Ich werde versuchen zu zeigen, dass der Konflikt zwischen den „linken“ Kräften und den „rechten“ Nationalsozialisten in Deutschland ein unvermeidlicher Konflikt ist, der immer zwischen rivalisierenden sozialistischen Fraktionen entsteht. Und wenn meine Ansicht richtig ist, dann folgt daraus, dass sozialistische Emigranten, die weiterhin an ihren Überzeugungen festhalten, tatsächlich, wenn auch mit den besten Absichten, dazu beitragen, das Land, das ihnen Zuflucht gewährt hat, auf den von Deutschland eingeschlagenen Weg zu bringen.

Ich weiß, dass viele meiner englischen Freunde schockiert sind über die halbfaschistischen Ansichten, die oft von deutschen Flüchtlingen geäußert werden, die aufgrund ihrer Überzeugung zweifellos Sozialisten sind. Die Briten neigen dazu, dies mit der deutschen Herkunft der Auswanderer zu erklären, tatsächlich liegt der Grund jedoch in ihren sozialistischen Ansichten. Sie hatten einfach die Möglichkeit, in der Entwicklung ihrer Ansichten einige Schritte weiter voranzukommen als die englischen oder amerikanischen Sozialisten. Natürlich erhielten die deutschen Sozialisten aufgrund der Besonderheiten der preußischen Tradition in ihrer Heimat erhebliche Unterstützung. Die innere Verwandtschaft zwischen Preußentum und Sozialismus, die in Deutschland eine Quelle des Nationalstolzes waren, unterstreicht nur meinen Grundgedanken. [Eine gewisse Verwandtschaft zwischen dem Sozialismus und der Organisation des preußischen Staates ist unbestreitbar. Es wurde bereits von den ersten französischen Sozialisten anerkannt. Lange bevor das Ideal, ein ganzes Land nach dem Vorbild einer Fabrik zu regieren, die Sozialisten des 19. Jahrhunderts zu inspirieren begann, beklagte der preußische Dichter Novalis, dass „nach dem Tod von Preußen noch nie ein Land so sehr nach dem Vorbild einer Fabrik regiert wurde wie Preußen.“ Friedrich Wilhelm“ (siehe Novalis . Glauben und Liebe, oder der König und die Königin, 1798).] Aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass der Nationalgeist und nicht der Sozialismus zur Entwicklung des totalitären Regimes in Deutschland geführt hat. Denn es ist keineswegs der Preußenismus, sondern die Vorherrschaft sozialistischer Überzeugungen, die Deutschland mit Italien und Russland verbindet. Und der Nationalsozialismus entstand nicht aus den privilegierten Klassen, in denen preußische Traditionen herrschten, sondern aus den Massen des Volkes.

Weg in die Sklaverei

Sozialisten aller Parteien

Vorwort

Freiheit, was auch immer sie sein mag, geht normalerweise nach und nach verloren.

Wenn ein Sozialwissenschaftler ein politisches Buch schreibt, ist es seine Pflicht, dies direkt zu sagen. Es handelt sich hierbei um ein politisches Buch, und ich möchte nicht so tun, als ginge es um etwas anderes, auch wenn ich sein Genre mit einem etwas verfeinerten Begriff bezeichnen könnte, etwa einem sozialphilosophischen Essay. Wie auch immer der Titel des Buches lautet, alles, was ich darin schreibe, entspringt meinem Bekenntnis zu bestimmten Grundwerten. Und es scheint mir, dass ich meine andere ebenso wichtige Pflicht erfüllt habe, indem ich im Buch selbst vollständig klargestellt habe, auf welchen Werten alle darin geäußerten Urteile basieren.

Es bleibt noch hinzuzufügen, dass es sich zwar um ein politisches Buch handelt, ich aber absolut sicher bin, dass die darin zum Ausdruck gebrachten Überzeugungen kein Ausdruck meiner persönlichen Interessen sind. Ich sehe keinen Grund, warum eine Gesellschaft, wie ich sie offensichtlich bevorzuge, mir irgendwelche Privilegien gegenüber der Mehrheit meiner Mitbürger einräumen sollte. Tatsächlich würde ich als Ökonom, wie meine sozialistischen Kollegen argumentieren, in der Gesellschaft, die ich ablehne, einen viel prominenteren Platz einnehmen (wenn ich natürlich ihre Ansichten akzeptieren könnte). Ich bin mir ebenso sicher, dass meine Ablehnung dieser Ansichten keine Folge meiner Erziehung ist, da ich schon in jungen Jahren an ihnen festhielt und sie mich dazu zwangen, mich einem professionellen Studium der Wirtschaftswissenschaften zu widmen. Für diejenigen, die, wie es heute üblich ist, bereit sind, in jeder Darstellung einer politischen Position egoistische Motive zu erkennen, möchte ich hinzufügen, dass ich allen Grund habe, dieses Buch nicht zu schreiben oder zu veröffentlichen. Es wird zweifellos viele beleidigen, mit denen ich gerne freundschaftlich verbunden bleiben möchte. Wegen ihr musste ich andere Arbeiten verschieben, die ich generell für wichtiger halte und auf die ich mich besser vorbereitet fühle. Schließlich schadet es der Wahrnehmung der Ergebnisse meiner Forschungstätigkeit im eigentlichen Sinne, zu denen ich eine echte Neigung verspüre.

Wenn ich die Veröffentlichung dieses Buches dennoch für meine Pflicht hielt, so lag das nur an der seltsamen und mit unvorhersehbaren Folgen behafteten (für die breite Öffentlichkeit kaum wahrnehmbaren) Situation, die sich nun in den Diskussionen über die künftige Wirtschaftspolitik entwickelt hat. Tatsache ist, dass die meisten Ökonomen in letzter Zeit in die militärischen Entwicklungen hineingezogen wurden und aufgrund ihrer offiziellen Position verstummten. Daher wird die öffentliche Meinung zu diesen Themen heute hauptsächlich von Amateuren gebildet, die gerne in unruhigen Gewässern angeln oder ein Allheilmittel gegen alle Krankheiten für wenig Geld verkaufen. Wer unter diesen Umständen noch Zeit für literarische Arbeit hat, hat kaum das Recht, Ängste für sich zu behalten, die angesichts moderner Trends viele teilen, aber nicht ausdrücken können. Unter anderen Umständen würde ich die Debatte über die nationale Politik gerne Leuten überlassen, die in dieser Angelegenheit mehr Autorität und Sachkenntnis haben.

Die wichtigsten Bestimmungen dieses Buches wurden erstmals in dem Artikel „Freiheit und das Wirtschaftssystem“ zusammengefasst, der im April 1938 in der Zeitschrift Contemporary Review veröffentlicht und 1939 in einer erweiterten Fassung in einem der „Socio-Political Pamphlets“ abgedruckt wurde herausgegeben unter der Leitung von Prof. G. D. Gideons University of Chicago Press. Ich danke den Herausgebern dieser beiden Publikationen für die Erlaubnis, einige Auszüge daraus nachzudrucken.

F. A. Hayek

Einführung

Am meisten irritieren Volta jene Studien, die den Stammbaum von Ideen offenbaren.

Lord Ekton

Moderne Ereignisse unterscheiden sich von historischen Ereignissen dadurch, dass wir nicht wissen, wohin sie führen. Rückblickend können wir vergangene Ereignisse verstehen, indem wir ihre Folgen nachzeichnen und abschätzen. Aber aktuelle Geschichte ist für uns keine Geschichte. Es ist ins Unbekannte gerichtet und wir können fast nie sagen, was uns erwartet. Alles wäre anders, wenn wir die Möglichkeit hätten, dieselben Ereignisse ein zweites Mal zu erleben und im Voraus zu wissen, wie sie ausgehen würden. Wir würden die Dinge dann mit ganz anderen Augen betrachten und in dem, was wir jetzt kaum wahrnehmen, einen Vorboten zukünftiger Veränderungen sehen. Vielleicht ist es das Beste, dass dem Menschen eine solche Erfahrung verschlossen bleibt und er die Gesetze, die die Geschichte bestimmen, nicht kennt.

Und doch, obwohl sich die Geschichte nicht buchstäblich wiederholt und andererseits keine Entwicklung von Ereignissen unvermeidlich ist, können wir aus der Vergangenheit lernen, um die Wiederholung einiger Prozesse zu verhindern. Man muss kein Prophet sein, um die drohende Gefahr zu erkennen. Manchmal ermöglicht eine Kombination aus Erfahrung und Interesse einer Person plötzlich, Dinge aus einem Blickwinkel zu sehen, den andere noch nicht sehen.

Die folgenden Seiten sind das Ergebnis meiner persönlichen Erfahrung. Tatsache ist, dass es mir gelungen ist, denselben Zeitraum zweimal zu durchleben, zumindest zweimal, um eine sehr ähnliche Ideenentwicklung zu beobachten. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Erfahrung für eine Person möglich ist, die ständig in einem Land lebt. Wenn Sie jedoch längere Zeit in verschiedenen Ländern leben, ist sie unter bestimmten Umständen erreichbar. Tatsache ist, dass das Denken der meisten zivilisierten Nationen grundsätzlich den gleichen Einflüssen unterliegt, diese sich jedoch zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlicher Geschwindigkeit manifestieren. Daher kann man bei einem Umzug von einem Land in ein anderes manchmal dieselbe Phase der intellektuellen Entwicklung zweimal erleben. Gleichzeitig verstärken sich die Gefühle auf seltsame Weise. Wenn man zum zweiten Mal Meinungen oder Aufrufe hört, die man schon vor zwanzig oder fünfundzwanzig Jahren gehört hat, bekommen sie eine zweite Bedeutung, werden als Symptome einer bestimmten Tendenz wahrgenommen, als Zeichen, die, wenn nicht sogar Unvermeidlichkeit, so doch auf jeden Fall anzeigen , die Möglichkeit des Gleichen. als erstes Mal die Entwicklung der Ereignisse.

Vielleicht ist es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen, egal wie bitter sie auch sein mag; Das Land, dessen Schicksal wir zu wiederholen drohen, ist Deutschland. Zwar ist die Gefahr noch nicht an der Schwelle und die Situation in England und den USA ist noch weit von dem entfernt, was wir in den letzten Jahren in Deutschland beobachten konnten. Aber obwohl wir noch einen langen Weg vor uns haben, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es mit jedem Schritt immer schwieriger wird, zurückzugehen. Und wenn wir im Großen und Ganzen die Herren unseres Schicksals sind, dann fungieren wir in einer bestimmten Situation als Geiseln von Ideen, die wir selbst geschaffen haben. Nur wenn wir die Gefahr rechtzeitig erkennen, können wir hoffen, sie bewältigen zu können.

Das moderne England und die USA sind nicht wie Hitler-Deutschland, wie wir es während dieses Krieges kennengelernt haben. Doch wer sich mit der Geschichte des gesellschaftlichen Denkens beschäftigt, wird die keineswegs oberflächliche Ähnlichkeit zwischen der Ideenentwicklung in Deutschland während und nach dem Ersten Weltkrieg und den aktuellen Tendenzen, die sich in demokratischen Ländern ausgebreitet haben, kaum übersehen. Hier reift heute der gleiche Wille heran, die im Land zu Verteidigungszwecken geschaffenen Organisationsstrukturen zu bewahren, um sie anschließend für eine friedliche Gestaltung zu nutzen. Hier entwickelt sich die gleiche Verachtung für den Liberalismus des 19. Jahrhunderts, derselbe heuchlerische „Realismus“, die gleiche fatalistische Bereitschaft, „unvermeidliche Tendenzen“ zu akzeptieren. Und mindestens neun von zehn Lehren, die uns unsere lautstarken Reformer aus diesem Krieg drängen, sind genau die gleichen Lehren, die die Deutschen aus dem letzten Krieg gezogen haben und aus denen das Nazi-System entstanden ist. Wir werden in diesem Buch mehr als einmal Gelegenheit haben, uns davon zu überzeugen, dass wir in vielerlei Hinsicht in die Fußstapfen Deutschlands treten und ihm fünfzehn bis fünfundzwanzig Jahre hinterherhinken. Die Leute erinnern sich nicht gern daran, aber es ist noch nicht lange her, seit die Progressiven die sozialistische Politik Deutschlands als Vorbild betrachteten, so wie in jüngster Zeit alle Augen der Progressiven auf Schweden gerichtet waren. Und wenn wir tiefer in die Vergangenheit eintauchen, kommen wir nicht umhin, uns daran zu erinnern, wie tief die deutsche Politik und Ideologie die Ideale einer ganzen Generation von Briten und teilweise auch Amerikanern am Vorabend des Ersten Weltkriegs beeinflusste.

Mehr als die Hälfte seines Erwachsenenlebens verbrachte der Autor in seiner Heimat Österreich, in engem Kontakt mit der deutschen Geisteswelt, die zweite Hälfte in den USA und England. In dieser zweiten Periode wuchs in ihm allmählich die Überzeugung, dass die Kräfte, die die Freiheit in Deutschland zerstörten, zumindest teilweise auch hier am Werk waren und die Art und die Quellen der Gefahr hier weniger verstanden wurden als zu ihrer Zeit in Deutschland. Hier haben sie die Tragödie von Deutschland noch nicht vollständig gesehen, wo Menschen guten Willens, die in demokratischen Ländern als Vorbild galten und Bewunderung erregten, den Weg für Kräfte ebneten, die heute alles verkörpern, was wir am meisten hassen. Unsere Chancen, einem solchen Schicksal zu entgehen, hängen von unserer Nüchternheit ab, von unserer Bereitschaft, die Hoffnungen und Sehnsüchte, die wir heute pflegen, in Frage zu stellen und sie abzulehnen, wenn sie eine Gefahr bergen. Inzwischen deutet alles darauf hin, dass uns der nötige intellektuelle Mut fehlt, unsere Fehler einzugestehen. Wir wollen immer noch nicht sehen, dass der Aufstieg des Faschismus und Nationalsozialismus keine Reaktion auf die sozialistischen Tendenzen der Vorperiode war, sondern eine unvermeidliche Fortsetzung und Weiterentwicklung dieser Tendenzen. Viele wollen diese Tatsache nicht wahrhaben, selbst nachdem die Ähnlichkeiten zwischen den schlimmsten Erscheinungsformen der Regime im kommunistischen Russland und im faschistischen Deutschland deutlicher geworden sind. Infolgedessen lehnen viele den Nationalsozialismus als Ideologie ab und akzeptieren keine seiner Erscheinungsformen aufrichtig. Sie lassen sich in ihren Aktivitäten von Idealen leiten, deren Umsetzung einen direkten Weg zur Tyrannei eröffnet, die sie hassen.